Categoría: Internet

Internet desde el cielo: Starlink, Amazon Leo y la apuesta china

Tiempo de lectura:
±9 minutos

Para escuchar mientras lees:

Hay algo casi poético en la idea de conectarse a internet mirando hacia arriba. Durante años, la promesa de la “red global desde el espacio” sonaba a fondo de novela de ciencia ficción barata, de esas que hojeas en el tren y olvidas al llegar a casa. Pero de repente, sin mucho ruido —o con demasiado, según a quién preguntes— tenemos tres gigantes montando autopistas de datos en órbita baja: Starlink, Amazon Leo y la constelación china SpaceSail. Y ahí estamos, con el router en una mano y el cielo nocturno en la otra, preguntándonos si todo esto es un salto de progreso o simplemente otra forma de repetir los mismos vicios de siempre, pero más arriba.

Starlink: el pionero que ya juega en primera

Starlink es el veterano de este triángulo, aunque “veterano” suene raro para algo que todavía huele a beta eterna. Lleva años llenando la órbita baja de pequeños satélites y ha pasado de ser un experimento de nicho para frikis rurales a convertirse en solución real para quien vive lejos de la fibra. En la práctica, es el único de los tres que hoy puedes contratar de forma relativamente sencilla, enchufar la antena en el patio o en la azotea y ponerte a ver vídeos en 4K mientras el resto de la humanidad discute si eso es una maravilla o una irresponsabilidad.

Como producto, tiene un encanto extraño: la antena es casi un personaje más en casa, ese “platillo” blanco que apunta al cielo y que parece sacado de una portada de «Amazing Stories». Funciona bien la mayor parte del tiempo, la latencia es lo bastante baja como para que te olvides de que los datos están rebotando en el espacio, y las velocidades compiten con conexiones fijas mediocres. Pero todo viene con letra pequeña: políticas de uso que cambian, priorización de tráfico según cuánto pagues, saturación en zonas densas… El futuro, al final, también tiene cuellos de botella.

Amazon Leo: la nube que se extiende hasta la órbita

Amazon Leo llega tarde, pero no precisamente pequeño. Es la típica jugada de gigante que observa, toma notas y entra cuando ya sabe dónde están los errores de los demás. Lo que antes se llamaba Project Kuiper ha mutado en una constelación con vocación integradora: no se trata solo de dar internet, sino de enganchar esa red directamente a la nube de Amazon, a sus servidores, sus servicios, sus negocios paralelos y todos esos procesos invisibles que sostienen la mitad de lo que usamos cada día.

Su discurso es menos épico que el de enviar cohetes propios, pero tiene una frialdad casi quirúrgica: latencias similares a Starlink, velocidades en el rango de los cientos de megas, terminales más o menos asequibles y, sobre todo, una promesa de continuidad perfecta entre el suelo y la órbita. Como usuario doméstico, puede que eso te importe poco; lo que quieres es que el vídeo no se corte. Pero para empresas, aviones, barcos, redes móviles remotas o proyectos de infraestructura, la idea de tener tu tráfico pasando del satélite al centro de datos de AWS casi sin fricción es un caramelo. El problema es que, a día de hoy, sigue más cerca del “prometemos que llegará” que del “lo tengo instalado en la terraza”. Y esa distancia entre el PowerPoint y la antena atornillada al muro es justo lo que lo hace todavía una incógnita.

SpaceSail: la constelación que trae Pekín en el bolsillo

Luego está SpaceSail, la apuesta china para que el cielo no sea un feudo exclusivo de Estados Unidos. Aquí desaparece cualquier pudor: el proyecto nace con apoyo estatal, con una idea clarísima de que la infraestructura no es solo negocio sino herramienta geopolítica. Su estrategia parece diseñada en una sala de guerra económica: entrar fuerte en mercados emergentes, competir a golpe de precios más bajos y ofrecer a gobiernos y operadores una alternativa “no occidental” para conectar zonas rurales, regiones aisladas o países con infraestructuras frágiles.

Desde el punto de vista técnico, entra en la misma liga: órbita baja, latencias razonables, velocidades suficientes para que una familia se conecte sin sufrir. Pero el detalle que la vuelve especialmente interesante —y también inquietante— es cómo se integra con el control del tráfico: la red no solo lleva datos, los pasea por rutas muy alineadas con la lógica de Pekín. Para algunos países eso son buenas noticias, para otros es una bandera roja. Y para el usuario final, que solo quiere subir fotos y trabajar en remoto, el riesgo es convertirse en daño colateral de un pulso político que ni entiende ni ha elegido.

La factura real: euros, cielo y basura orbital

Si miramos solo el bolsillo, la película parece sencilla: Starlink ya está, Amazon Leo promete ser competitivo y SpaceSail se presenta como el más barato de los tres. El hardware ronda esos precios que duelen una vez pero luego se amortizan: unos cientos de euros por el kit, otro puñado al mes por la cuota. No es precisamente una revolución social, pero sí abre puertas donde antes la única alternativa era un ADSL moribundo o nada. Para cualquiera que viva en un pueblo sin fibra, estas constelaciones cambian de verdad el paisaje digital.

Pero el precio económico es solo la primera capa. Detenerse ahí es como juzgar un rascacielos únicamente por el alquiler y no por la sombra que proyecta. Llenar la órbita baja de miles de satélites implica asumir una basura espacial creciente, riesgo de colisiones en cadena y un cielo nocturno cada vez más contaminado por trazos artificiales. Los astrónomos llevan años avisando de que estamos perforando a ciegas una capa crítica del entorno terrestre, y la respuesta de la industria se mueve entre las promesas de desorbitados controlados y los ajustes cosméticos para reflejar menos luz. Mientras tanto, seguimos lanzando hardware como si el espacio fuera un trastero infinito.

¿Conectados a qué y bajo las reglas de quién?

Más allá de la épica tecnológica, la pregunta incómoda es otra: ¿quién controla el grifo? Starlink responde a una empresa privada con una figura mediática hipertrofiada, capaz de influir en conflictos armados y decisiones de gobiernos simplemente decidiendo dónde se enciende o apaga el servicio. Amazon Leo extiende el alcance de una de las compañías que más datos concentra sobre nuestras vidas, ahora añadiendo también el canal físico que los transporta. SpaceSail, por su parte, inscribe la conectividad en la lógica de un Estado que no tiene precisamente fama de fan de la transparencia.

Desde el punto de vista de un usuario cualquiera, todo esto puede parecer ruido lejano. Sin embargo, cada vez que elegimos una de estas redes estamos, en realidad, eligiendo también a quién le damos la llave de nuestra dependencia digital más básica. La conectividad ya no es un lujo; es infraestructura. Y dejar esa infraestructura en manos de tres actores con agendas tan cargadas es, como mínimo, un pacto que deberíamos mirar de frente.

Quizá el futuro pase por un equilibrio incómodo: constelaciones múltiples, regulaciones más serias, acuerdos internacionales que limiten el desmadre orbital y usuarios un poco más conscientes de qué hay detrás de ese icono de “red disponible”. O quizá, fieles a nuestra naturaleza, sigamos adelante mientras funcione, hasta que un día miremos al cielo, contemos los satélites a simple vista y nos preguntemos en qué momento dejamos de ver las estrellas para ver solo barras de cobertura.

El negocio de parecer menos artificial

Tiempo de lectura:
±7 minutos

Para escuchar mientras lees:

Hay algo que se repite con una precisión casi cómica. Pegas un texto en una caja, pulsas un botón y una herramienta te informa de que aquello suena demasiado a inteligencia artificial. En la pantalla de al lado aparece la solución: otro botón que promete volverlo humano. El texto cambia de ritmo, sustituye unas palabras, rompe alguna frase y añade pequeñas irregularidades. Después lo llevas de nuevo al detector. Sigue siendo sospechoso.

En mis pruebas con Originality.ai, Scribbr, GPTZero y Humalingo, el recorrido ha sido parecido. La herramienta modifica el texto, a veces bastante, pero al volver a analizarlo aparece otra vez el aviso de contenido generado o refinado mediante IA. El resultado puede haber perdido claridad, precisión o incluso parte del tono original. También se ha gastado dinero en un servicio cuya promesa más vistosa no termina de cumplirse. No es un estudio de laboratorio, desde luego, pero sí una experiencia suficientemente repetida como para desconfiar del truco.

Una máquina corrigiendo a otra

Los humanizadores se presentan como traductores entre dos idiomas que nadie habla realmente: el supuesto “lenguaje de la IA” y una escritura humana reducida a una colección de señales externas. Scribbr explica que su herramienta localiza patrones asociados a textos automáticos y propone formas más naturales de expresar lo mismo. Originality.ai define el humanizador como un sistema que reescribe contenido de ChatGPT, Claude o Gemini para hacerlo menos robótico. GPTZero lo describe de manera aún más directa: una paráfrasis diseñada para reducir las huellas estadísticas que buscan los detectores. el fondo, seguimos ante una inteligencia artificial trabajando sobre la salida de otra inteligencia artificial. Cambia el encargo, no la naturaleza de la herramienta. El primer sistema recibe instrucciones para ordenar, desarrollar o redactar; el segundo recibe instrucciones para introducir variación, modificar la sintaxis y evitar ciertos hábitos reconocibles. Llamar “humanización” a este proceso concede al programa una capacidad que no tiene. Puede imitar rasgos asociados a determinados textos humanos, igual que puede escribir con tono jurídico, juvenil o ceremonioso. No adquiere una historia personal, un criterio editorial ni una razón para contar aquello.

La contradicción llega a ser bastante transparente. Originality.ai asegura que su humanizador puede superar algunos detectores, aunque admite que el resultado continúa siendo identificable por su propio sistema. Scribbr matiza que su prioridad es mejorar la legibilidad, no eludir controles, y reconoce que ningún detector ofrece una precisión completa. Las precauciones aparecen, pero suelen hacerlo después de titulares mucho más rotundos sobre autenticidad, naturalidad y voz personal. problema no es que estas herramientas sean incapaces de retocar una frase. Algunas corrigen repeticiones, rebajan un tono demasiado ceremonioso o introducen variedad. Eso también puede hacerse con un corrector, un editor o un buen segundo borrador. El problema comienza cuando venden la apariencia de autoría humana como una propiedad técnica verificable, casi como quien quita una marca de agua.

El detector tampoco conoce al autor

Un detector no averigua quién escribió un texto. Examina regularidades: elecciones de palabras previsibles, poca variación en la longitud de las frases, estructuras sintácticas repetidas o medidas estadísticas como la perplejidad. Después asigna una probabilidad. El propio Scribbr explica que un texto escrito por una persona puede recibir una puntuación elevada si comparte esos patrones y presenta su resultado como una estimación, no como una prueba de procedencia. La investigación lleva años señalando esa fragilidad. Vinu Sankar Sadasivan y sus colaboradores mostraron que la paráfrasis sucesiva puede reducir de forma considerable la detección sin destruir necesariamente la calidad del texto. Un trabajo posterior, centrado en diecinueve humanizadores y sistemas de paráfrasis, confirmó que muchas herramientas de detección fallan ante textos modificados para esquivarlas. La carrera se parece bastante a la del antivirus y el malware: cada detector aprende una huella y cada reescritor intenta borrarla.

También aparece un dato menos cómodo para quienes desean resolverlo todo con un porcentaje. Un estudio de 2025 comparó detectores automáticos con lectores habituados a trabajar con modelos de lenguaje. La mayoría formada por cinco usuarios experimentados falló solo uno de trescientos artículos, incluso cuando había paráfrasis o humanización. Los participantes no se limitaron a cazar palabras sospechosas; percibieron problemas de coherencia, desarrollo y relación entre las partes que resultaban difíciles de reducir a una puntuación. El hallazgo no convierte a ciertas personas en detectores infalibles, pero devuelve la cuestión al lugar del que intentábamos expulsarla: la lectura atenta.

Un texto puede superar un detector y seguir siendo malo. También puede activar varias alarmas y estar escrito por alguien con un estilo regular, un vocabulario previsible o una segunda lengua. Por eso resulta peligroso usar estos porcentajes como sentencia académica, certificado de autenticidad o medidor de esfuerzo. Sirven, con cautela, como una señal más. Son mucho menos útiles cuando se convierten en juez y parte de un pequeño mercado basado en generar ansiedad y vender después el calmante.

Y aquí es donde los llamados “humanizadores” empiezan a recordar a esos vendedores de pócimas que recorrían los pueblos prometiendo remedios milagrosos para cualquier dolencia. Llegaban con un discurso convincente, ofrecían una solución rápida y, cuando el efecto no aparecía o el problema persistía, ya estaban lejos, camino del siguiente lugar. Estas herramientas venden una especie de elixir digital: prometen convertir cualquier texto en algo indetectablemente humano, pero si el detector sigue señalándolo o el resultado pierde calidad, la responsabilidad se diluye. No hay engaño explícito, pero sí una expectativa inflada que se sostiene mientras nadie mire demasiado de cerca.

Mis páginas son cuadernos de campo

Utilizo inteligencia artificial en albertogombau.com, proyectografico.com, gombau.photo y singularshirts.com. Sin esa ayuda sería muy difícil convertir la cantidad de notas que acumulo en artículos ordenados y comprensibles. La materia inicial no aparece por generación espontánea: procede de lecturas, ideas, pruebas, enlaces, fotografías, proyectos y asuntos que quiero conservar. La IA me ayuda a darles estructura, detectar huecos y convertir materiales dispersos en un texto que otras personas puedan seguir.

Veo esas webs como cuadernos de campo abiertos. Primero cumplen una función personal: guardar lo aprendido y evitar que una observación termine enterrada en una carpeta. Si después una entrada ayuda a alguien a entender una técnica fotográfica, descubrir un libro o acercarse al diseño editorial, el trabajo encuentra otro recorrido. Ese objetivo queda bastante lejos de fabricar artículos a granel para ocupar resultados de búsqueda.

La diferencia está en el proceso editorial. Una salida de IA puede inventar una fecha, simplificar una discusión, repetir una fórmula que ya funcionó o cubrir con frases elegantes un vacío de información. También puede ordenar de manera brillante un conjunto de notas. Ambas cosas ocurren. Por eso hay que verificar nombres, fuentes y datos; devolver al texto las particularidades que la máquina aplana; cortar párrafos innecesarios y rehacer aquello que suena correcto pero no dice gran cosa.

“Educar” una IA tampoco consiste en convencerla de que es una persona. Consiste en darle contexto, ejemplos, criterios y correcciones. Cuando conoce el tipo de texto que buscamos, los errores que se repiten y la manera de organizar el material, mejora su utilidad. Esa continuidad reduce trabajo mecánico, aunque nunca elimina la revisión. Una herramienta bien configurada puede acercarse a una voz editorial; la responsabilidad de esa voz sigue perteneciendo a quien publica.

Supervisar también es crear

La enseñanza ofrece un ejemplo más interesante que la obsesión por ocultar rastros. NotebookLM puede convertir documentos y notas en conversaciones de audio parecidas a un pódcast y permite producirlas en decenas de idiomas. En Proyecto Gráfico utilizo esa posibilidad para explicar textos sobre diseño editorial a personas que quizá no estén acostumbradas a su vocabulario. Escuchar una conversación clara puede facilitar la entrada a un concepto que en la página parecía cerrado. La herramienta no reemplaza el texto original ni al especialista que lo escribió. Abre otra puerta. uso encaja mejor con las recomendaciones que están tomando forma en educación. UNESCO defiende un enfoque centrado en las personas, con validación ética y diseño pedagógico. La OCDE advierte de que delegar tareas sin orientación puede mejorar el resultado inmediato sin producir aprendizaje, mientras que un uso selectivo puede funcionar como tutor, asistente o apoyo. La cuestión relevante no es cuánta IA cabe en una clase, sino qué esfuerzo humano conserva y qué comprensión añade. bién la regulación europea empieza a distinguir entre una publicación automática y un contenido sometido a revisión humana y responsabilidad editorial. Las obligaciones de transparencia del artículo 50 del Reglamento europeo de IA serán aplicables desde el 2 de agosto de 2026, y contemplan expresamente esa intervención editorial en los textos destinados a informar sobre asuntos de interés público. La ley no resuelve la autoría ni la calidad, pero reconoce algo que los humanizadores tienden a ocultar: revisar, decidir y responder por lo publicado cambia la naturaleza del proceso. inteligencia artificial ha venido a encargarse de tareas, no a hacerse cargo de nosotros. Puede ordenar notas, proponer estructuras, generar una imagen, preparar una voz o convertir un documento en audio. Después alguien debe mirar el resultado y decidir si es cierto, útil y digno de publicarse. El botón de “humanizar” ofrece un atajo mucho más cómodo. La supervisión humana empieza justo cuando el botón termina.

Más allá del tablero: ¿qué es el espiritismo digital?

Tiempo de lectura:
±7 minutos

Para escuchar mientras lees:

Si alguien del siglo XIX levantara la cabeza, reconocería enseguida la escena: personas buscando señales, mensajes, presencias, respuestas que lleguen desde “el otro lado”. Solo que ahora la mesa camilla se ha convertido en pantalla táctil, y los golpes en la madera son sustituidos por notificaciones push y voces sintéticas que responden en tiempo real. Cuando hablamos de espiritismo digital no nos referimos solo a sesiones de Ouija por Zoom, sino a todo un ecosistema de prácticas, creencias y tecnologías que prometen conectar lo humano con lo trascendente a través de la infraestructura digital. En esa etiqueta caben desde aplicaciones que generan mensajes de seres fallecidos con modelos de lenguaje, hasta directos de TikTok donde se “canalizan energías” y se venden lecturas de tarot exprés con estética neón.

Lo inquietante no es tanto que existan estas prácticas, porque el espiritismo lleva siglos mutando y adaptándose. Lo verdaderamente nuevo es la escala, la velocidad y la sutileza con la que el algoritmo colabora en la búsqueda espiritual, colándose entre vídeos de recetas y bailes virales con promesas de sentido, consuelo y contacto con quienes ya no están. El espiritismo digital no se anuncia como tal; aparece como “contenido recomendado” en la soledad de la madrugada, en scrolls infinitos que mezclan humor, ansiedad y esperanza en una misma columna de píxeles. Y ahí, justo ahí, es donde la frontera entre entretenimiento, autoayuda y experiencia espiritual se vuelve peligrosamente porosa.

Algoritmos, muertos y avatares: nuevas sesiones en red

La imagen clásica del médium, rodeado de velas y manos entrelazadas, convive ahora con otra mucho más cotidiana: un móvil sobre la mesa, una foto en la pantalla y una voz sintética que imita el timbre de alguien que ya murió. Se están desarrollando servicios que entrenan modelos de inteligencia artificial con mensajes, audios y publicaciones de personas fallecidas para generar chatbots que “responden” como ellas, una especie de luto asistido por IA donde las despedidas se alargan indefinidamente. No se trata solo de conservar recuerdos, sino de simular continuidad, como si la persona siguiera escribiendo desde un plano intermedio hecho de datos y probabilidad.

En paralelo, proliferan canales, podcasts y directos en redes sociales donde se mezclan de forma casi indiscernible discurso espiritual, marketing personal y monetización. El tarot por videollamada, la astrología personalizada vía suscripción mensual o las “lecturas energéticas” en streaming comparten la misma lógica de plataforma: atención, interacción, fidelidad y conversión. La mediumnidad, que antes se ejercía en espacios físicos y grupales, migra a ecosistemas donde todo se puede grabar, recortar, viralizar y monetizar, convirtiendo la intimidad de la búsqueda espiritual en un producto seriado y optimizado. El espiritismo digital ya no necesita un salón oscuro: le basta con el brillo azul de cualquier pantalla a solas con su usuario.

Hambre de trascendencia en formato vertical

Detrás de la palabra “espiritismo” laten preguntas muy poco exóticas: ¿qué pasa cuando morimos?, ¿qué fue de quienes ya no están?, ¿quién soy yo cuando nadie me mira?, ¿hay alguien al otro lado del caos cotidiano? Sociólogos que han estudiado a la juventud contemporánea insisten en que no estamos ante generaciones “irreligiosas”, sino ante personas profundamente espirituales que desconfían de las instituciones tradicionales y buscan alternativas más flexibles, inmediatas y personalizadas. Las redes, con su mezcla de intimidad y exhibición, ofrecen justo ese cóctel de experiencia, comunidad sin compromiso y promesa de control sobre el propio destino que tanto engancha.

El espiritismo digital se alimenta de esa sed, pero la empaqueta en píldoras de noventa segundos, optimizadas para retenerte antes de que pases al siguiente vídeo. Es una espiritualidad fragmentada, served-on-demand, donde una lectura de cartas aparece entre dos memes y donde la conversación sobre “energías” convive con anuncios de cursos online y productos “vibracionales”. La paradoja es cruel: cuanto más hiperconectados estamos, más solos nos sentimos, y más dispuestos a aceptar cualquier narrativa que prometa que nada se pierde del todo, ni siquiera las personas que amámos o las oportunidades que dejamos escapar. El espiritismo digital entra precisamente por esa grieta, con la calma seductora de quien dice: “no has llegado tarde, siempre podemos hablar un poco más”.

Ética, duelo y fantasmas de silicio

Llamar “espiritismo digital” a todo esto no es solo un guiño literario; es una manera de subrayar que estamos abriendo puertas que no sabemos muy bien cómo cerrar. ¿Qué significa elaborar un duelo cuando existe la posibilidad de seguir conversando con una versión artificial del fallecido, entrenada con sus mensajes, su voz, sus vídeos? ¿Dónde acaba el consuelo tecnológico y empieza la explotación emocional, sobre todo cuando hay empresas rentabilizando ese apego prolongado, cobrando suscripciones por mantener viva una sombra digital? La promesa de “resurrección” mediante IA no es solo un recurso de titulares; empieza a cristalizar en servicios y prototipos que juegan con la nostalgia y el miedo a la ausencia.

También hay un ángulo más invisible: el de quienes, desde marcos religiosos organizados, miran con preocupación cómo el ecosistema digital difunde prácticas espirituales y esotéricas sin contexto ni tradición, mezclando ocultismo, New Age, pseudo­ciencia y lenguaje terapéutico en un menú a la carta. Desde esas miradas, el espiritismo digital no es una curiosidad de nicho, sino un inmenso mercado de contenidos que sacia la sed con agua que no sacia, llenando timelines de fórmulas mágicas y promesas de manifestación instantánea. Frente a ello, proponen recuperar espacios de comunidad, pensamiento crítico y acompañamiento donde las grandes preguntas puedan hacerse sin que la única respuesta sea un vídeo patrocinado. La cuestión de fondo, al final, no es si la tecnología es “buena” o “mala”, sino qué tipo de relación estamos tejiendo con nuestros muertos, con nuestros miedos y con nuestros algoritmos.

Hacia una alfabetización espiritual en la era de la IA

Quizá el reto más urgente no sea “prohibir” el espiritismo digital, sino aprender a leerlo, a nombrarlo y a ponerlo en su sitio. Del mismo modo que se habla de alfabetización mediática o digital, haría falta una alfabetización espiritual que nos ayude a distinguir entre memoria y simulación, entre consuelo y dependencia, entre acompañamiento y negocio con el dolor ajeno. Entender que un chatbot entrenado con los mensajes de un ser querido no es esa persona, sino un espejo probabilístico de lo que dijo, puede parecer obvio en frío, pero se vuelve difuso cuando la nostalgia aprieta de madrugada. Nombrar esa confusión es un primer paso para no quedar atrapados en ella.

Al mismo tiempo, hay una oportunidad extraña y luminosa: usar las mismas herramientas digitales para cultivar una relación más honesta con la propia finitud, con la memoria y con el misterio. Hay proyectos que aprovechan redes y plataformas para crear comunidades de apoyo al duelo, espacios de conversación profunda y prácticas de introspección que no prometen milagros, sino compañía y cuidado mutuo. Entre la sesión de espiritismo por streaming y la negación total del dolor existe un territorio intermedio donde la tecnología puede ser soporte, no oráculo, puente y no ídolo. Quizá el espiritismo digital, mirado con lucidez, no sea tanto una amenaza como un espejo que nos devuelve, amplificado, el miedo a desaparecer y el deseo testarudo de seguir conectados más allá de cualquier pantalla.